O Xadrez de Brasília: Traição Progressista ou Estratégia de Risco no Senado?

O cenário político brasileiro, sempre comparável a um tabuleiro de xadrez onde as peças se movem de forma imprevisível e, por vezes, sombria, viveu um de seus dias mais nebulosos e controversos nesta semana. Enquanto os olhos de milhões de brasileiros estavam voltados para as emoções do futebol — um refúgio comum em tempos de crise —, nos bastidores do Senado Federal, uma articulação perigosa ganhava corpo, deixando a base progressista e os defensores ferrenhos da democracia em um estado de choque e profunda indignação.

A aprovação do polêmico Projeto de Lei (PL) da Dosimetria na Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) não foi apenas uma derrota legislativa pontual; foi o palco de um comportamento, no mínimo, suspeito por parte de figuras centrais do governo. A pergunta que ecoa pelos corredores do Congresso Nacional e inflama as redes sociais é uma só: por que um senador de base progressista, ocupando a liderança do governo, estaria facilitando o caminho para uma medida que beneficia diretamente aqueles que atentaram contra as instituições no fatídico 8 de janeiro?

O “Projeto Frankenstein” e o Estranho Sumiço da Base

O projeto em questão tem sido apropriadamente apelidado de “Projeto Frankenstein” ou “Monstrengo Jurídico” pela sua natureza híbrida, confusa e nitidamente inconstitucional. Originalmente gestado na Câmara dos Deputados, o texto sofreu mutações legislativas para tentar garantir uma espécie de anistia disfarçada — ou, no vocabulário técnico, uma redução drástica de penas (dosimetria) — para os envolvidos nos atos antidemocráticos que chocaram o mundo.

O que causa uma estranheza absoluta é o contraste gritante de posturas entre as duas casas legislativas. Enquanto na Câmara os deputados progressistas travaram uma batalha hercúlea, estendendo debates exaustivos até as quatro da manhã para barrar o avanço desse retrocesso, no Senado o clima foi de uma “frouxidão” alarmante. Na parte da manhã, os senadores que deveriam estar na linha de frente da resistência simplesmente desapareceram. O vácuo deixado pela base do governo permitiu que a oposição avançasse com desenvoltura, pavimentando o caminho para um acordo que muitos consideram uma rendição ética.

O Papel de Jaques Wagner: Coragem ou Equívoco Histórico?

O centro do furacão atende pelo nome de Jaques Wagner. O líder do governo no Senado admitiu publicamente ter feito um “acordo de procedimento” para permitir a votação, alegando que tomou a decisão sem consultar o Palácio do Planalto ou a presidência do seu próprio partido. Em uma declaração que gerou faíscas, Wagner afirmou que a política “sem risco não tem graça”. Contudo, a militância e os analistas perguntam: é legítimo arriscar a integridade da democracia e o rigor da justiça em troca de uma governabilidade momentânea ou para destravar pautas econômicas?

O senador Renan Calheiros, em um raro momento de isolamento na defesa das teses governistas na CCJ, acabou por “entregar o jogo”. Segundo sua análise, houve uma sinalização clara para não criar entraves à aprovação da dosimetria em troca de apoio em projetos de interesse do Executivo, como medidas orçamentárias. Essa equivalência moral — colocar no mesmo prato da balança a responsabilização de criminosos e ajustes fiscais — é o que mais fere o sentimento daqueles que acreditam que a justiça não deve ser objeto de barganha.

Vícios de Inconstitucionalidade: O Destino Inevitável no STF

Apesar do avanço desse projeto nas comissões, há um fio de esperança calcado estritamente na técnica jurídica. O texto aprovado carrega vícios formais gravíssimos. Ao sofrer alterações de redação que, na prática, alteram o mérito e a substância da lei, ele deveria, por rito constitucional, retornar obrigatoriamente para a análise da Câmara. Ao tentarem “atropelar” esse processo através de manobras regimentais, os senadores criaram um corpo jurídico que dificilmente sobreviverá ao crivo do Supremo Tribunal Federal (STF).

Ministros da Suprema Corte já sinalizaram, em diversas ocasiões, que não haverá espaço para retrocessos no que tange à punição de atos golpistas. A estratégia de Jaques Wagner, se é que podemos atribuir a ela alguma sofisticação, pode ter sido a de “se fazer de morto” para deixar o projeto seguir rumo ao precipício jurídico do STF, onde seria naturalmente invalidado. No entanto, o custo político dessa omissão é altíssimo: ela pisa no esforço de deputados combatentes e semeia a dúvida e a desconfiança na base eleitoral.

O Racha na Direita: O Fator Malafaia e as Tensões para 2026

Enquanto a esquerda se digladia sobre táticas parlamentares e lealdades internas, o campo da extrema direita também não vive dias de calmaria. O “fogo amigo” está ardendo com uma intensidade raramente vista. O pastor Silas Malafaia, uma das vozes mais influentes e estridentes do setor evangélico, subiu o tom de forma dramática contra a escolha de Jair Bolsonaro por seu filho, Flávio Bolsonaro, como o nome para a sucessão em 2026.

Malafaia não poupou adjetivos ao sugerir que o ex-presidente está “debilitado emocionalmente” e que a indicação de Flávio é um erro estratégico colossal que pode levar o movimento à derrota. O líder religioso defende abertamente uma chapa encabeçada pelo governador Tarcísio de Freitas com Michelle Bolsonaro. Esse racha interno revela que o bolsonarismo, embora tente se salvar através de projetos de anistia disfarçada no Senado, está profundamente fragmentado e mergulhado em inseguranças sobre a viabilidade de sua própria liderança.

A Ética da Responsabilidade vs. O Pragmatismo Cego

O que assistimos no Senado Federal é o eterno conflito entre a ética da responsabilidade e o pragmatismo político cego. Quando um líder de governo decide transigir em questões que tocam o cerne da estabilidade democrática, ele envia uma mensagem perigosa para a sociedade: a de que as leis e as punições são maleáveis de acordo com a conveniência do momento.

A justificativa de “minimizar danos” ou “evitar conflitos maiores” não parece ser suficiente para acalmar os ânimos de quem acompanhou as sessões parlamentares até a madrugada. O sentimento é de que houve uma desconexão entre os representantes no Senado e a realidade das ruas, onde o clamor por justiça contra os insurgentes de janeiro continua latente. A política, de fato, envolve riscos, mas há valores que deveriam ser considerados inegociáveis.

Conclusão: A Vigilância como Única Saída

Este episódio serve como um alerta amargo e necessário para todos os cidadãos brasileiros. A democracia não é um estado permanente, mas uma construção diária que exige vigilância constante, inclusive — e especialmente — contra as ações daqueles que afirmam defendê-la. Acordos de gabinete que sacrificam a justiça em prol de alianças orçamentárias podem até render vitórias legislativas de curto prazo, mas costumam cobrar um preço histórico impagável.

Resta saber se as instituições de controle manterão a firmeza necessária para impedir que este “monstrengo” jurídico se torne realidade. A política brasileira continua sendo um jogo complexo de luzes e sombras, onde a transparência é o único antídoto contra a injustiça. O debate está longe de terminar, e a sociedade civil deve permanecer atenta aos próximos movimentos deste tabuleiro, pois o que está em jogo não é apenas o destino de alguns réus, mas a própria integridade do sistema democrático brasileiro.